Zacznij od pytania, które dotyczy Waszego leczenia. Przy każdej pracy pokazujemy, kogo badano, co porównano i czego wynik nie rozstrzyga.
Liczba publikacji w tym widoku: 32.
Jak czytać te wyniki?
Badanie losowe porównuje grupy przydzielone przez losowanie. Obserwacja opisuje to, co wydarzyło się w leczonej grupie, i gorzej oddziela wpływ leczenia od innych różnic. Metaanaliza zestawia wyniki kilku prac, ale jej pewność zależy od jakości i podobieństwa tych badań.
Brak istotnej różnicy nie zawsze oznacza równoważność. Dalsza obserwacja tych samych uczestników nie jest nową niezależną próbą. Wynik grupy nie przewiduje wyniku konkretnego dziecka, a protokół badania nie zastępuje zaleceń po badaniu.
Polski przegląd etiopatogenezy i współczesnego leczenia
A randomized trial of patching regimens for treatment of moderate amblyopia in children.
Michael X Repka, Roy W Beck, Jonathan M Holmes, Eileen E Birch, Danielle L Chandler, Susan A Cotter, Richard W Hertle, Raymond T Kraker, Pamela S Moke, Graham E Quinn, Mitchell M Scheiman, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Archives of ophthalmology (Chicago, Ill. : 1960) (2003), 121(5), 603.
A randomized trial of prescribed patching regimens for treatment of severe amblyopia in children.
Jonathan M Holmes, Raymond T Kraker, Roy W Beck, Eileen E Birch, Susan A Cotter, Donald F Everett, Richard W Hertle, Graham E Quinn, Michael X Repka, Mitchell M Scheiman, David K Wallace, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Ophthalmology (2003), 110(11), 2075.
Zasłanianie przez wszystkie lub prawie wszystkie godziny czuwania.
Czas obserwacji
4 miesiące.
Najważniejszy wynik
Średnia poprawa: 4,8 wiersza i 4,7 wiersza, odpowiednio.
Bezpieczeństwo
Intensywniejsze zasłanianie wymaga indywidualnej kontroli obu oczu.
Co ogranicza ten wniosek?
Nie badano wszystkich przyczyn i przedziałów wieku.
Obie grupy realizowały zalecony protokół, z aktywnościami wzrokowymi.
Co z tego wynika dla rodzica? W badanej grupie krótszy z dwóch schematów przyniósł podobną średnią poprawę. Na kontroli warto ustalić czas potrzebny konkretnemu dziecku.
A randomized trial of increasing patching for amblyopia.
Pediatric Eye Disease Investigator Group, David K Wallace, Elizabeth L Lazar, Jonathan M Holmes, Michael X Repka, Susan A Cotter, Angela M Chen, Raymond T Kraker, Roy W Beck, Michael P Clarke, Ingryd J Lorenzana, David B Petersen, Joan T Roberts, Donny W Suh. Ophthalmology (2013), 120(11), 2270.
Rodzaj badania
Badanie z losowym przydziałem do grup
Uczestnicy
169
Wiek
3 do poniżej 8 lat
Kogo dotyczy wynik
Utrzymujące się niedowidzenie po co najmniej 12 tygodniach zasłaniania po 2 godziny dziennie.
Co zastosowano
Zwiększenie zaleconego zasłaniania do około 6 godzin dziennie.
Z czym porównano
Kontynuacja 2 godzin dziennie.
Czas obserwacji
Główna ocena po 10 tygodniach.
Najważniejszy wynik
Poprawa średnio o 1,2 wobec 0,5 wiersza; co najmniej dwa wiersze uzyskało 40% wobec 18% dzieci.
A randomized trial of atropine regimens for treatment of moderate amblyopia in children.
Michael X Repka, Susan A Cotter, Roy W Beck, Raymond T Kraker, Eileen E Birch, Donald F Everett, Richard W Hertle, Jonathan M Holmes, Graham E Quinn, Nicholas A Sala, Mitchell M Scheiman, David R Stager, David K Wallace, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Ophthalmology (2004), 111(11), 2076.
4 miesiące; część dzieci obserwowano dłużej do stabilizacji.
Najważniejszy wynik
W obu grupach średnia poprawa wyniosła 2,3 wiersza.
Bezpieczeństwo
U jednego dziecka w każdej grupie odnotowano spadek ostrości lepiej widzącego oka o dwa wiersze na końcu obserwacji.
Co ogranicza ten wniosek?
Dwa schematy porównywano pod kontrolą ośrodków badawczych.
Co z tego wynika dla rodzica? W tej grupie oba schematy dały podobną średnią poprawę. Osoba prowadząca leczenie dobiera sposób podawania i sprawdza widzenie obojga oczu.
Patching vs atropine to treat amblyopia in children aged 7 to 12 years: a randomized trial.
Mitchell M Scheiman, Richard W Hertle, Raymond T Kraker, Roy W Beck, Eileen E Birch, Joost Felius, Jonathan M Holmes, James Kundart, David G Morrison, Michael X Repka, Susanna M Tamkins, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Archives of ophthalmology (Chicago, Ill. : 1960) (2008), 126(12), 1634.
Randomized trial of treatment of amblyopia in children aged 7 to 17 years.
Mitchell M Scheiman, Richard W Hertle, Roy W Beck, Allison R Edwards, Eileen Birch, Susan A Cotter, Earl R Crouch, Oscar A Cruz, Bradley V Davitt, Sean Donahue, Jonathan M Holmes, Don W Lyon, Michael X Repka, Nicholas A Sala, David I Silbert, Donny W Suh, Susanna M Tamkins, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Archives of ophthalmology (Chicago, Ill. : 1960) (2005), 123(4), 437.
Rodzaj badania
Badanie z losowym przydziałem do grup
Uczestnicy
507
Wiek
7–17 lat
Kogo dotyczy wynik
Dzieci i nastolatki z ostrością 20/40–20/400; wynik zależał także od wcześniejszego leczenia.
Co zastosowano
Korekcja i dodatkowe leczenie zgodnie z protokołem zależnym od wieku.
Z czym porównano
Sama optymalna korekcja optyczna.
Czas obserwacji
Do 24 tygodni.
Najważniejszy wynik
Poprawę co najmniej 10 liter uzyskało 53% wobec 25% dzieci w wieku 7–12 lat. U nastolatków ogółem: 25% wobec 23%; wcześniej nieleczona podgrupa: 47% wobec 20%.
Bezpieczeństwo
Abstrakt nie przedstawia pełnej analizy działań niepożądanych. Wyniki dotyczą leczenia prowadzonego w ośrodkach badawczych.
Co ogranicza ten wniosek?
Wynik podgrupy nie oznacza gwarancji dla każdego nastolatka.
U wielu osób pozostał deficyt ostrości.
Co z tego wynika dla rodzica? Warto zapytać o realny cel leczenia także u starszego dziecka, zwłaszcza gdy wcześniej nie było leczone.
Treatment of anisometropic amblyopia in children with refractive correction.
Susan A Cotter, Pediatric Eye Disease Investigator Group, Allison R Edwards, David K Wallace, Roy W Beck, Robert W Arnold, William F Astle, Carmen N Barnhardt, Eileen E Birch, Sean P Donahue, Donald F Everett, Joost Felius, Jonathan M Holmes, Raymond T Kraker, Michele Melia, Michael X Repka, Nicholas A Sala, David I Silbert, Katherine K Weise. Ophthalmology (2006), 113(6), 895.
Rodzaj badania
Prospektywne badanie interwencyjne bez równoległej grupy porównawczej
Uczestnicy
84
Wiek
3 do poniżej 7 lat
Kogo dotyczy wynik
Wcześniej nieleczone niedowidzenie różnowzroczne 20/40–20/250.
Co zastosowano
Optymalna korekcja refrakcji.
Z czym porównano
Brak równoległej grupy kontrolnej w tej fazie badania.
Czas obserwacji
Kontrole co około 5 tygodni; stabilizacja mogła wymagać do 30 tygodni.
Najważniejszy wynik
Poprawę o co najmniej dwa wiersze odnotowano u 77% dzieci, a wyrównanie różnicy między oczami do najwyżej jednego wiersza u 27% w głównej obserwacji.
Bezpieczeństwo
Dalsze decyzje opierano na kolejnych badaniach.
Co ogranicza ten wniosek?
Projekt nie był porównaniem losowym okularów z brakiem leczenia.
Odsetki zależą od przyjętej definicji i czasu obserwacji.
Co z tego wynika dla rodzica? Okulary mogą być istotną częścią leczenia, a ich działanie ocenia się w czasie.
Treatment of bilateral refractive amblyopia in children three to less than 10 years of age.
David K Wallace, Danielle L Chandler, Roy W Beck, Robert W Arnold, Darron A Bacal, Eileen E Birch, Joost Felius, Marcela Frazier, Jonathan M Holmes, Darren Hoover, Deborah A Klimek, Ingryd Lorenzana, Graham E Quinn, Michael X Repka, Donny W Suh, Susanna Tamkins, Pediatric Eye Disease Investigator Group. American journal of ophthalmology (2007), 144(4), 487.
Rodzaj badania
Prospektywne badanie interwencyjne bez równoległej grupy kontrolnej
A randomized trial comparing Bangerter filters and patching for the treatment of moderate amblyopia in children.
Pediatric Eye Disease Investigator Group Writing Committee, Robert P Rutstein, Graham E Quinn, Elizabeth L Lazar, Roy W Beck, Dean J Bonsall, Susan A Cotter, Eric R Crouch, Jonathan M Holmes, Darren L Hoover, David A Leske, Ingryd J Lorenzana, Michael X Repka, Donny W Suh. Ophthalmology (2010), 117(5), 998.
Filtr Bangertera na soczewce przed lepiej widzącym okiem.
Z czym porównano
Zasłanianie.
Czas obserwacji
24 tygodnie.
Najważniejszy wynik
Po 24 tygodniach średnia poprawa wynosiła 1,9 wiersza po filtrze i 2,3 po zasłanianiu; skorygowana różnica 0,38 wiersza sprzyjała plastrowi. Górna granica jednostronnego 95% przedziału ufności wyniosła 0,76, przekraczając próg 0,75 wiersza: kryterium nie mniejszej skuteczności nie zostało spełnione. Rodziny w grupie filtra zgłaszały mniejsze obciążenie.
Bezpieczeństwo
Trzeba kontrolować ostrość obu oczu i rzeczywisty efekt używanego filtra.
Co ogranicza ten wniosek?
Nie należy przedstawiać wyniku jako bezwarunkowego dowodu równoważności obu metod.
Co z tego wynika dla rodzica? Filtr może być rozważany w wybranych sytuacjach; nie zastępuje samodzielnie każdego zaleconego zasłaniania.
Risk of amblyopia recurrence after cessation of treatment.
Jonathan M Holmes, Roy W Beck, Raymond T Kraker, William F Astle, Eileen E Birch, Stephen R Cole, Susan A Cotter, Sean Donahue, Donald F Everett, Richard W Hertle, Ronald V Keech, Evelyn Paysse, Graham F Quinn, Michael X Repka, Mitchell M Scheiman, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Journal of AAPOS : the official publication of the American Association for Pediatric Ophthalmology and Strabismus (2004), 8(5), 420.
Rodzaj badania
Prospektywna obserwacja po zakończeniu leczenia
Uczestnicy
156 włączonych; 145 ukończyło obserwację
Wiek
Poniżej 8 lat
Kogo dotyczy wynik
Skutecznie leczone niedowidzenie różnowzroczne lub zezowe.
Co zastosowano
Obserwacja po zakończeniu zasłaniania lub atropiny.
Z czym porównano
Grupy z wcześniejszym zasłanianiem i atropiną; bez losowania sposobu kończenia leczenia.
Czas obserwacji
52 tygodnie.
Najważniejszy wynik
Nawrót stwierdzono u 35 z 145 dzieci, czyli 24%.
Bezpieczeństwo
Poprawa nie zwalnia z dalszych kontroli.
Co ogranicza ten wniosek?
Porównanie sposobów odstawiania miało charakter obserwacyjny, nie randomizowany.
Co z tego wynika dla rodzica? Plan kończenia leczenia i późniejszych kontroli warto ustalić jeszcze przed odstawieniem.
Factors associated with recurrence of amblyopia on cessation of patching.
Jonathan M Holmes, Michele Melia, Yasmin S Bradfield, Oscar A Cruz, Brian Forbes, Pediatric Eye Disease Investigator Group. Ophthalmology (2007), 114(8), 1427.
Rodzaj badania
Analiza obserwacyjna tej samej kohorty; nie nowa niezależna próba
Uczestnicy
69
Wiek
Poniżej 8 lat
Kogo dotyczy wynik
Dzieci po skutecznym leczeniu zasłanianiem.
Co zastosowano
Dalsza analiza czynników powiązanych z nawrotem.
Z czym porównano
Podgrupy o różnym wyniku końcowym i historii leczenia.
Czas obserwacji
52 tygodnie.
Najważniejszy wynik
Prawidłowe ustawienie oczu i dobra stereopsja na końcu leczenia nie wykluczały nawrotu.
Bezpieczeństwo
Kontrole są potrzebne także po bardzo dobrej odpowiedzi.
Co ogranicza ten wniosek?
To część kohorty publikowanej wcześniej; nie należy sumować jej jako kolejnego niezależnego badania.
Co z tego wynika dla rodzica? Po uzyskaniu dobrego wyniku zaplanuj kolejne pomiary. Pozwalają sprawdzić, czy poprawa utrzymuje się po odstawieniu leczenia.
Extended optical treatment versus early patching with an intensive patching regimen in children with amblyopia in Europe (EuPatch): a multicentre, randomised controlled trial.
Frank A Proudlock, Michael Hisaund, Gail Maconachie, Eleni Papageorgiou, Ali Manouchehrinia, Annegret Dahlmann-Noor, Payal Khandelwal, Jay Self, Christina Beisse, Irene Gottlob, EUPatch study group. Lancet (London, England) (2024), 403(10438), 1766.
Rodzaj badania
Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem do grup
Uczestnicy
334
Wiek
3–8 lat
Kogo dotyczy wynik
Dzieci w wieku 3–8 lat z wcześniej nieleczonym niedowidzeniem różnowzrocznym, zezowym lub mieszanym; przydzielono 334 dzieci.
Co zastosowano
Zasłanianie po 3 tygodniach noszenia korekcji optycznej.
Z czym porównano
Zasłanianie po 18 tygodniach samej korekcji.
Czas obserwacji
Główny wynik po 12 tygodniach zasłaniania; całkowity czas udziału różnił się między grupami.
Najważniejszy wynik
Po 12 tygodniach zasłaniania różnicę ostrości między oczami nie większą niż 0,20 logMAR osiągnęło 107/159 (67%) dzieci w grupie wcześniejszej i 86/158 (54%) w grupie wydłużonej korekcji. To konkretny punkt końcowy badania, nie uniwersalny odsetek wyleczeń.
Bezpieczeństwo
Nie odnotowano ciężkich zdarzeń niepożądanych związanych z interwencją w opisie wyników.
Co ogranicza ten wniosek?
Stosowano intensywny protokół pod nadzorem badaczy.
Publikacja ma odnotowaną korektę wydawcy; nie jest instrukcją samodzielnego wyznaczania terminu zasłaniania.
Co z tego wynika dla rodzica? Kolejność i czas etapów leczenia powinny być aktywnie oceniane, zamiast czekać bez wyznaczonej kontroli.
Randomized Controlled Trial of a Dichoptic Digital Therapeutic for Amblyopia.
Scott Xiao, Endri Angjeli, Hank C Wu, Eric D Gaier, Stephanie Gomez, Dean A Travers, Gil Binenbaum, Robert Langer, David G Hunter, Michael X Repka, Luminopia Pivotal Trial Group. Ophthalmology (2022), 129(1), 77.
Rodzaj badania
Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem do grup
Poprawa ostrości: 1,8 wobec 0,8 wiersza. Badanie zakończono wcześniej po zaplanowanej analizie pośredniej.
Bezpieczeństwo
W abstrakcie nie zgłoszono ciężkich zdarzeń niepożądanych.
Co ogranicza ten wniosek?
Nie było to bezpośrednie porównanie ze standardowym zasłanianiem.
Wynik jest związany z konkretnym systemem, a publikacja ma corrigendum.
Co z tego wynika dla rodzica? W tym badaniu dodanie systemu do okularów poprawiło średni wynik bardziej niż same okulary. Przed wyborem metody warto omówić kwalifikację i plan kontroli.
CureSight z monitorowaniem spojrzenia i kontrolowanym rozmyciem obrazu dla jednego oka.
Z czym porównano
Zasłanianie według protokołu.
Czas obserwacji
16 tygodni.
Najważniejszy wynik
Średnia poprawa: 0,28 logMAR po CureSight i 0,23 po zasłanianiu; spełniono ustalone kryterium nie mniejszej skuteczności.
Bezpieczeństwo
W abstrakcie nie zgłoszono ciężkich zdarzeń niepożądanych.
Co ogranicza ten wniosek?
Dobór uczestników ogranicza przenoszenie wniosku na duże kąty zeza i inne grupy.
Co z tego wynika dla rodzica? W badanej grupie system spełnił przyjęte kryterium wyniku niegorszego od plastra. O jego przydatności dla dziecka decydują rodzaj niedowidzenia, ustawienie oczu i możliwość realizacji planu.
A Randomized Trial of Binocular Dig Rush Game Treatment for Amblyopia in Children Aged 7 to 12 Years.
Pediatric Eye Disease Investigator Group, Jonathan M Holmes, Ruth E Manny, Elizabeth L Lazar, Eileen E Birch, Krista R Kelly, Allison I Summers, Stacy R Martinson, Aparna Raghuram, Jeffrey D Colburn, Christine Law, Justin D Marsh, Derek P Bitner, Raymond T Kraker, David K Wallace. Ophthalmology (2019), 126(3), 456.
Rodzaj badania
Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem do grup
Uczestnicy
138
Wiek
7–12 lat
Kogo dotyczy wynik
Niedowidzenie zezowe, różnowzroczne lub mieszane; 96% miało wcześniejsze leczenie poza okularami.
Główna ocena po 4 tygodniach; także wynik po 8 tygodniach.
Najważniejszy wynik
Nie wykazano przewagi gry w poprawie ostrości ani stereopsji w tej populacji.
Bezpieczeństwo
Abstrakt nie podaje szczegółowych wyników bezpieczeństwa.
Co ogranicza ten wniosek?
Wniosek dotyczy konkretnej gry i wcześniej leczonej grupy.
Realizacja zaleconego czasu nie była pełna u wszystkich dzieci.
Co z tego wynika dla rodzica? U wcześniej leczonych dzieci w tym wieku dodanie Dig Rush nie przyniosło dodatkowej korzyści. Przed wyborem programu warto sprawdzić dane dla podobnej grupy.
Nie wykazano ogólnej istotnej różnicy ostrości ani stereopsji. Pewność tych wyników oceniono jako bardzo niską; wyniki były zróżnicowane.
Bezpieczeństwo
Dla zdarzeń niepożądanych nie wykazano istotnej różnicy; pewność oceniono wyżej niż dla skuteczności.
Co ogranicza ten wniosek?
Nie porównuje wszystkich technologii cyfrowych jako jednego urządzenia.
Analizy lepszej realizacji leczenia nie znoszą niepewności i zróżnicowania prób.
Co z tego wynika dla rodzica? Wyniki różnych programów były zróżnicowane. Przy wyborze warto zapytać o badanie konkretnego systemu, podobny wiek dziecka i sposób kontroli poprawy.
Allison I Summers, Stanley W Hatch, Sarah R Hatt, Emily K Wiecek, Michelle R Hribar, Julianne L Robinson, Angela M Chen, Marjean T Kulp, Debora M Lee Chen, Michael X Repka, Jingyun Wang, Tawna L Roberts, David K Wallace, Marilyn Vricella, Steven Chang, Kathleen M Stutz, Wesley T Beaulieu, Raymond T Kraker, Susan A Cotter, Jonathan M Holmes, Katherine K Weise, Stacy L Pineles, Pediatric Eye Disease Investigator Group (PEDIG). JAMA ophthalmology (2026), 144(6), 545.
Rodzaj badania
Opracowanie piśmiennictwa i konsensusu ekspertów; nie próba skuteczności aplikacji
Uczestnicy
147 publikacji stanowiących podstawę opracowania; nie 147 pacjentów
Wiek
Zakres narzędzia: 3–17 lat
Kogo dotyczy wynik
Dzieci z niedowidzeniem oceniane przez specjalistów ochrony wzroku.
Co zastosowano
Uporządkowanie diagnostyki, korekcji, leczenia i kontroli w instrumencie wspierającym decyzje.
Z czym porównano
Nie przeprowadzono tu losowego porównania aplikacji z inną metodą opieki.
Czas obserwacji
Nie dotyczy własnej obserwacji jednej kohorty.
Najważniejszy wynik
Publikacja opisuje podstawy zaleceń; w miejscach bez bezpośrednich dowodów wykorzystano protokoły, wytyczne i konsensus.
Bezpieczeństwo
Instrument służy profesjonaliście; nie zastępuje badania ani oceny przeciwwskazań.
Co ogranicza ten wniosek?
Odczyt piśmiennictwa opisano jako standaryzowany, lecz niesystematyczny.
Opis instrumentu nie jest dowodem poprawy wyników leczenia po zastosowaniu samego narzędzia.
Co z tego wynika dla rodzica? Może pomóc specjaliście uporządkować decyzje. Nie służy do samodzielnego rozpoznawania choroby przez rodzica.
Effectiveness of a Binocular Video Game vs Placebo Video Game for Improving Visual Functions in Older Children, Teenagers, and Adults With Amblyopia: A Randomized Clinical Trial.
Tina Y Gao, Cindy X Guo, Raiju J Babu, Joanna M Black, William R Bobier, Arijit Chakraborty, Shuan Dai, Robert F Hess, Michelle Jenkins, Yannan Jiang, Lisa S Kearns, Lionel Kowal, Carly S Y Lam, Peter C K Pang, Varsha Parag, Roberto Pieri, Rajkumar Nallour Raveendren, Jayshree South, Sandra Elfride Staffieri, Angela Wadham, Natalie Walker, Benjamin Thompson, BRAVO Study Team. JAMA ophthalmology (2018), 136(2), 172.
Rodzaj badania
Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem i maskowaniem
Uczestnicy
115 uczestników: 56 w grupie aktywnej i 59 w grupie placebo
Wiek
Od 7 lat; dzieci, nastolatki i dorośli
Kogo dotyczy wynik
Jednostronne niedowidzenie różnowzroczne, zezowe lub mieszane; wielu uczestników wcześniej leczono.
Co zastosowano
Domowa gra z elementami rozdzielonymi między oczy i równoważeniem kontrastu.
Z czym porównano
Gra placebo pokazująca jednakowy obraz obojgu oczom.
Czas obserwacji
6 tygodni
Najważniejszy wynik
Zmiana ostrości wyniosła średnio 0,06 logMAR w grupie aktywnej i 0,07 logMAR w placebo. Nie wykazano przewagi badanej gry; skorygowana różnica −0,02 logMAR, 95% CI od −0,06 do 0,02.
Bezpieczeństwo
Opisano trzy przejściowe zgłoszenia zmęczenia wzrokowego.
Co ogranicza ten wniosek?
Wynik dotyczy konkretnej gry, nie wszystkich terapii dichoptycznych.
Realizacja zaleconego grania była ograniczona i różniła się między grupami.
Badanie obejmowało szeroki zakres wieku i nie potwierdza skuteczności dla każdej podgrupy.
Co z tego wynika dla rodzica? Nie każda gra dla obojga oczu przynosi dodatkową poprawę. Potrzebne są wyniki dotyczące konkretnego systemu.
Oscar A Cruz, Michael X Repka, Amra Hercinovic, Susan A Cotter, Scott R Lambert, Amy K Hutchinson, Derek T Sprunger, Christie L Morse, David K Wallace, American Academy of Ophthalmology Preferred Practice Pattern Pediatric Ophthalmology/Strabismus Panel. Ophthalmology (2023), 130(3), P136.
Rodzaj badania
Wytyczne kliniczne Preferred Practice Pattern
Uczestnicy
Nie dotyczy jednej próby klinicznej
Wiek
Zakres zależy od zagadnienia i badań przywołanych w wytycznych
Kogo dotyczy wynik
Osoby z niedowidzeniem wymagające diagnostyki i indywidualnego postępowania.
Co zastosowano
Dokument rekomendacyjny; poszczególne metody należy oceniać na podstawie przywołanych badań.
Z czym porównano
Nie dotyczy jednej własnej grupy porównawczej.
Czas obserwacji
Nie dotyczy jednej wspólnej obserwacji.
Najważniejszy wynik
Dokument dotyczy zasad postępowania w niedowidzeniu. Szczegółowe wyniki poszczególnych metod przedstawiamy w kartach badań pierwotnych.
Bezpieczeństwo
Bezpieczeństwo i kwalifikacja zależą od konkretnej metody oraz oceny pacjenta.
Co ogranicza ten wniosek?
Ten rekord oparto na metadanych PubMed, które nie zawierają abstraktu.
Nie przypisujemy dokumentowi szczegółowych zaleceń, których nie odczytano z pełnego tekstu.
Co z tego wynika dla rodzica? Wytyczne pomagają specjaliście prowadzić opiekę; nie są jednym schematem dla każdego dziecka.
Określone gry VR oglądane obuocznie przez zestaw nagłowny.
Z czym porównano
Zasłanianie lepiej widzącego oka w protokole zależnym od nasilenia niedowidzenia.
Czas obserwacji
4 tygodnie
Najważniejszy wynik
Obie grupy poprawiły ostrość. Dla wyniku logMAR nie stwierdzono istotnej różnicy zmian między grupami; analiza liczby poprawnie odczytanych liter wypadła korzystniej dla VR.
Bezpieczeństwo
Abstrakt nie podaje pełnych danych o zdarzeniach niepożądanych ani bezpieczeństwie odległym.
Co ogranicza ten wniosek?
Mała próba i bardzo krótka obserwacja.
Wniosek zależał od sposobu wyrażenia wyniku ostrości.
Brak istotnej różnicy w logMAR nie jest automatycznym dowodem równoważności.
Co z tego wynika dla rodzica? To wynik konkretnego protokołu VR. Nie potwierdza skuteczności dowolnych gogli ani zwykłych gier.
A multinational randomized clinical trial of an eye-tracking-based binocular amblyopia treatment in children aged 4–9 years
Oren Yehezkel, Tamara Wygnanski-Jaffe, Burton J. Kushner, Michael Belkin, Liu Hong, Bu Juan, Avital Moshkovitz, Wei Zhang, Rui Liu, The CureSight Pivotal Trial Group. Scientific Reports (2026), 16, 31588.
Rodzaj badania
Wielonarodowe badanie randomizowane z analizą łączną kohort
Uczestnicy
197 dzieci przydzielonych; 156 w analizie według protokołu
Wiek
4 do poniżej 9 lat
Kogo dotyczy wynik
Niedowidzenie różnowzroczne, z niewielkim zezem lub mieszane; Chiny, Izrael, USA.
Co zastosowano
CureSight z kontrolowanym rozmyciem i śledzeniem spojrzenia.
Z czym porównano
Zasłanianie według protokołu badania.
Czas obserwacji
16 tygodni.
Najważniejszy wynik
Nie mniejsza poprawa ostrości w zmodyfikowanej analizie zgodnej z przydziałem; przewaga w analizie realizacji co najmniej 60% dawki. Nie wykazano różnicy między grupami w poprawie stereopsji.
Bezpieczeństwo
Nie zgłoszono ciężkich ani nieoczekiwanych zdarzeń niepożądanych. Opisano także łagodne zdarzenia; obserwacja trwała 16 tygodni.
Co ogranicza ten wniosek?
Analiza obejmuje wcześniejsze kohorty; nie sumować liczebności z publikacją z 2023 r. jako niezależnych uczestników.
Nie jest to wyłącznie obserwacja trwałości efektu.
Abstrakt i opis przepływu uczestników niejednoznacznie określają mianownik mITT; nie odtwarzamy brakującego wyjaśnienia ani nie publikujemy własnej korekty liczebności.
Wynik PP nie zastępuje oceny wszystkich zakwalifikowanych dzieci.
Co z tego wynika dla rodzica? Badanie dostarcza dodatkowych danych o CureSight dla określonej grupy dzieci. Przy rozmowie o metodzie warto osobno omówić poprawę ostrości, widzenie przestrzenne i utrzymanie efektu.
