Konkretne terapie cyfrowe

Terapia wideo z różnymi obrazami dla oczu i sama korekcja

Przeczytaj omówienie tematu

Randomized Controlled Trial of a Dichoptic Digital Therapeutic for Amblyopia.

Scott Xiao, Endri Angjeli, Hank C Wu, Eric D Gaier, Stephanie Gomez, Dean A Travers, Gil Binenbaum, Robert Langer, David G Hunter, Michael X Repka, Luminopia Pivotal Trial Group. Ophthalmology (2022), 129(1), 77.

Rodzaj badania

Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem do grup

Uczestnicy

105

Wiek

4–7 lat

Kogo dotyczy wynik

Dzieci z niedowidzeniem objęte protokołem Luminopia.

Co zastosowano

Luminopia oraz stała korekcja okularowa.

Z czym porównano

Sama korekcja okularowa.

Czas obserwacji

12 tygodni.

Najważniejszy wynik

Poprawa ostrości: 1,8 wobec 0,8 wiersza. Badanie zakończono wcześniej po zaplanowanej analizie pośredniej.

Bezpieczeństwo

W abstrakcie nie zgłoszono ciężkich zdarzeń niepożądanych.

Co ogranicza ten wniosek?

• Nie było to bezpośrednie porównanie ze standardowym zasłanianiem.
• Wynik jest związany z konkretnym systemem, a publikacja ma corrigendum.

Co z tego wynika dla rodzica? W tym badaniu dodanie systemu do okularów poprawiło średni wynik bardziej niż same okulary. Przed wyborem metody warto omówić kwalifikację i plan kontroli.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1016/j.ophtha.2021.09.001

Korekta wydawcy: Ophthalmology. 2022 May;129(5):593. doi: 10.1016/j.ophtha.2022.02.012..

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Terapia z monitorowaniem spojrzenia i zasłanianie

Przeczytaj omówienie tematu

An Eye-Tracking-Based Dichoptic Home Treatment for Amblyopia: A Multicenter Randomized Clinical Trial.

Tamara Wygnanski-Jaffe, Burton J Kushner, Avital Moshkovitz, Michael Belkin, Oren Yehezkel, CureSight Pivotal Trial Group. Ophthalmology (2023), 130(3), 274.

Rodzaj badania

Wieloośrodkowe badanie losowe sprawdzające nie mniejszą skuteczność

Uczestnicy

103

Wiek

4 do poniżej 9 lat

Kogo dotyczy wynik

Niedowidzenie różnowzroczne, z niewielkim zezem lub mieszane.

Co zastosowano

CureSight z monitorowaniem spojrzenia i kontrolowanym rozmyciem obrazu dla jednego oka.

Z czym porównano

Zasłanianie według protokołu.

Czas obserwacji

16 tygodni.

Najważniejszy wynik

Średnia poprawa: 0,28 logMAR po CureSight i 0,23 po zasłanianiu; spełniono ustalone kryterium nie mniejszej skuteczności.

Bezpieczeństwo

W abstrakcie nie zgłoszono ciężkich zdarzeń niepożądanych.

Co ogranicza ten wniosek?

• Dobór uczestników ogranicza przenoszenie wniosku na duże kąty zeza i inne grupy.

Co z tego wynika dla rodzica? W badanej grupie system spełnił przyjęte kryterium wyniku niegorszego od plastra. O jego przydatności dla dziecka decydują rodzaj niedowidzenia, ustawienie oczu i możliwość realizacji planu.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1016/j.ophtha.2022.10.020

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Dalsza obserwacja uczestników CureSight

Przeczytaj omówienie tematu

Binocular Home Treatment for Amblyopia: Gains Stable for One Year.

Tamara Wygnanski-Jaffe, Avital Moshkovitz, Burton J Kushner, Michael Belkin, Oren Yehezkel, CureSight Pivotal Trial Group. American journal of ophthalmology (2024), 262, 199.

Rodzaj badania

Prospektywna obserwacja po wcześniejszym badaniu; bez nowej randomizacji

Uczestnicy

43 po leczeniu; 38 ocenionych po 12 tygodniach i 27 po roku

Wiek

Początkowo 4 do poniżej 9 lat

Kogo dotyczy wynik

Część dzieci z grupy wcześniejszej próby CureSight.

Co zastosowano

Obserwacja bez dodatkowego leczenia niedowidzenia.

Z czym porównano

Wynik własny sprzed leczenia i z końca terapii; bez nowej niezależnej grupy losowej.

Czas obserwacji

Do roku po leczeniu.

Najważniejszy wynik

Część zysku ostrości utrzymała się po roku; stwierdzono także częściową utratę wcześniejszej poprawy i nawroty.

Bezpieczeństwo

Długoterminowa obserwacja nadal wymaga kontroli okulistycznych.

Co ogranicza ten wniosek?

• Mała i zmniejszająca się grupa obserwowana.
• Nie jest to nowa niezależna próba skuteczności urządzenia.

Co z tego wynika dla rodzica? Trwałość poprawy jest osobnym pytaniem od wyniku zaraz po zakończeniu terapii.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1016/j.ajo.2024.02.004

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Gra obuoczna Dig Rush u wcześniej leczonych dzieci

Przeczytaj omówienie tematu

A Randomized Trial of Binocular Dig Rush Game Treatment for Amblyopia in Children Aged 7 to 12 Years.

Pediatric Eye Disease Investigator Group, Jonathan M Holmes, Ruth E Manny, Elizabeth L Lazar, Eileen E Birch, Krista R Kelly, Allison I Summers, Stacy R Martinson, Aparna Raghuram, Jeffrey D Colburn, Christine Law, Justin D Marsh, Derek P Bitner, Raymond T Kraker, David K Wallace. Ophthalmology (2019), 126(3), 456.

Rodzaj badania

Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem do grup

Uczestnicy

138

Wiek

7–12 lat

Kogo dotyczy wynik

Niedowidzenie zezowe, różnowzroczne lub mieszane; 96% miało wcześniejsze leczenie poza okularami.

Co zastosowano

Gra Dig Rush oraz dalsza korekcja optyczna.

Z czym porównano

Dalsza korekcja optyczna.

Czas obserwacji

Główna ocena po 4 tygodniach; także wynik po 8 tygodniach.

Najważniejszy wynik

Nie wykazano przewagi gry w poprawie ostrości ani stereopsji w tej populacji.

Bezpieczeństwo

Abstrakt nie podaje szczegółowych wyników bezpieczeństwa.

Co ogranicza ten wniosek?

• Wniosek dotyczy konkretnej gry i wcześniej leczonej grupy.
• Realizacja zaleconego czasu nie była pełna u wszystkich dzieci.

Co z tego wynika dla rodzica? U wcześniej leczonych dzieci w tym wieku dodanie Dig Rush nie przyniosło dodatkowej korzyści. Przed wyborem programu warto sprawdzić dane dla podobnej grupy.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1016/j.ophtha.2018.10.032

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Vivid Vision w porównaniu z zasłanianiem

Przeczytaj omówienie tematu

Randomized Controlled Trial of Patching versus Dichoptic Stimulation Using Virtual Reality for Amblyopia Therapy.

Yasmine Meqdad, Mohamed El-Basty, Ahmed Awadein, Jylan Gouda, Dina Hassanein. Current eye research (2024), 49(2), 214.

Rodzaj badania

Badanie z losowym przydziałem do grup

Uczestnicy

86

Wiek

6–37 lat; mediana 12 lat

Kogo dotyczy wynik

Jednostronne niedowidzenie różnowzroczne lub mieszane.

Co zastosowano

Sesje VR z Vivid Vision według protokołu.

Z czym porównano

Zasłanianie.

Czas obserwacji

10 tygodni leczenia i kolejne 10 tygodni obserwacji.

Najważniejszy wynik

Obie grupy poprawiły ostrość; nie wykazano istotnej różnicy między grupami w ocenianych terminach.

Bezpieczeństwo

W abstrakcie nie odnotowano ciężkich zdarzeń niepożądanych.

Co ogranicza ten wniosek?

• Mieszany wiek dzieci i dorosłych.
• Brak istotnej różnicy nie dowodzi równoważności wszystkich zastosowań VR.

Co z tego wynika dla rodzica? Terapia VR wymaga konkretnego systemu, kwalifikacji i kontroli; same gogle nie są terapią.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1080/02713683.2023.2275531

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Przegląd Cochrane dotyczący terapii obuocznych

Przeczytaj omówienie tematu

Binocular versus standard occlusion or blurring treatment for unilateral amblyopia in children aged three to eight years.

Vijay Tailor, Siobhan Ludden, Manuela Bossi, Catey Bunce, John A Greenwood, Annegret Dahlmann-Noor. The Cochrane database of systematic reviews (2022), 2(2), CD011347.

Rodzaj badania

Przegląd systematyczny

Uczestnicy

Jedno kwalifikujące się badanie; analizowana podgrupa 68 dzieci

Wiek

3–8 lat według kryteriów przeglądu

Kogo dotyczy wynik

Jednostronne niedowidzenie, bez wcześniejszego leczenia poza korekcją.

Co zastosowano

Terapia obuoczna.

Z czym porównano

Standardowe zasłanianie lub rozmywanie obrazu według kryteriów przeglądu.

Czas obserwacji

W dostępnych danych: 8 i 16 tygodni; brak wyniku po 52 tygodniach.

Najważniejszy wynik

Zbyt mało odpowiednich danych, aby przesądzać o przewadze i odległej trwałości wyników.

Bezpieczeństwo

Ograniczona liczba danych nie wyklucza rzadkich działań niepożądanych.

Co ogranicza ten wniosek?

• Przegląd z 2022 r.; nie obejmuje wszystkich późniejszych publikacji.

Co z tego wynika dla rodzica? Nowsze metody warto oceniać na tle konkretnej próby i późniejszych aktualizacji badań.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1002/14651858.CD011347.pub3

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Metaanaliza terapii wideo i zasłaniania

Przeczytaj omówienie tematu

Effectiveness of Video-Based Dichoptic Therapy vs. Patching in Children with Amblyopia: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials.

Carolina Carvalho Soares Valentim, Guilherme Melchior Maia Lopes, Matheus Pedrotti Chavez, Nuno Rodrigues Alves, Neeran Narainswami, Eduardo de Carvalho Mazzocato, Pedro Henrique Sperotto, Mehmet Eren Guner. Ophthalmology (2026), 133(3), 399.

Rodzaj badania

Przegląd systematyczny i metaanaliza badań losowych

Uczestnicy

14 badań, łącznie 1110 uczestników

Wiek

Dzieci według kryteriów poszczególnych prób

Kogo dotyczy wynik

Niedowidzenie różnowzroczne lub zezowe.

Co zastosowano

Terapie dychoptyczne oparte na wideo.

Z czym porównano

Zasłanianie.

Czas obserwacji

Różny w włączonych badaniach.

Najważniejszy wynik

Nie wykazano ogólnej istotnej różnicy ostrości ani stereopsji. Pewność tych wyników oceniono jako bardzo niską; wyniki były zróżnicowane.

Bezpieczeństwo

Dla zdarzeń niepożądanych nie wykazano istotnej różnicy; pewność oceniono wyżej niż dla skuteczności.

Co ogranicza ten wniosek?

• Nie porównuje wszystkich technologii cyfrowych jako jednego urządzenia.
• Analizy lepszej realizacji leczenia nie znoszą niepewności i zróżnicowania prób.

Co z tego wynika dla rodzica? Wyniki różnych programów były zróżnicowane. Przy wyborze warto zapytać o badanie konkretnego systemu, podobny wiek dziecka i sposób kontroli poprawy.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1016/j.ophtha.2025.10.013

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

BRAVO — gra obuoczna porównana z grą placebo

Przeczytaj omówienie tematu

Effectiveness of a Binocular Video Game vs Placebo Video Game for Improving Visual Functions in Older Children, Teenagers, and Adults With Amblyopia: A Randomized Clinical Trial.

Tina Y Gao, Cindy X Guo, Raiju J Babu, Joanna M Black, William R Bobier, Arijit Chakraborty, Shuan Dai, Robert F Hess, Michelle Jenkins, Yannan Jiang, Lisa S Kearns, Lionel Kowal, Carly S Y Lam, Peter C K Pang, Varsha Parag, Roberto Pieri, Rajkumar Nallour Raveendren, Jayshree South, Sandra Elfride Staffieri, Angela Wadham, Natalie Walker, Benjamin Thompson, BRAVO Study Team. JAMA ophthalmology (2018), 136(2), 172.

Rodzaj badania

Wieloośrodkowe badanie z losowym przydziałem i maskowaniem

Uczestnicy

115 uczestników: 56 w grupie aktywnej i 59 w grupie placebo

Wiek

Od 7 lat; dzieci, nastolatki i dorośli

Kogo dotyczy wynik

Jednostronne niedowidzenie różnowzroczne, zezowe lub mieszane; wielu uczestników wcześniej leczono.

Co zastosowano

Domowa gra z elementami rozdzielonymi między oczy i równoważeniem kontrastu.

Z czym porównano

Gra placebo pokazująca jednakowy obraz obojgu oczom.

Czas obserwacji

6 tygodni

Najważniejszy wynik

Zmiana ostrości wyniosła średnio 0,06 logMAR w grupie aktywnej i 0,07 logMAR w placebo. Nie wykazano przewagi badanej gry; skorygowana różnica −0,02 logMAR, 95% CI od −0,06 do 0,02.

Bezpieczeństwo

Opisano trzy przejściowe zgłoszenia zmęczenia wzrokowego.

Co ogranicza ten wniosek?

• Wynik dotyczy konkretnej gry, nie wszystkich terapii dichoptycznych.
• Realizacja zaleconego grania była ograniczona i różniła się między grupami.
• Badanie obejmowało szeroki zakres wieku i nie potwierdza skuteczności dla każdej podgrupy.

Co z tego wynika dla rodzica? Nie każda gra dla obojga oczu przynosi dodatkową poprawę. Potrzebne są wyniki dotyczące konkretnego systemu.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1001/jamaophthalmol.2017.6090

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

VR u dzieci — mała próba porównawcza Rajavi i współautorów

Przeczytaj omówienie tematu

Virtual Reality Game Playing in Amblyopia Therapy: A Randomized Clinical Trial.

Zhale Rajavi, Ariana Soltani, Amirmohammad Vakili, Hamideh Sabbaghi, Narges Behradfar, Bahareh Kheiri, Mohammad Reza. Journal of pediatric ophthalmology and strabismus (2021), 58(3), 154.

Rodzaj badania

Badanie z losowym przydziałem do dwóch grup

Uczestnicy

50 dzieci, po 25 w grupie

Wiek

4–10 lat

Kogo dotyczy wynik

Dzieci z jednostronnym niedowidzeniem.

Co zastosowano

Określone gry VR oglądane obuocznie przez zestaw nagłowny.

Z czym porównano

Zasłanianie lepiej widzącego oka w protokole zależnym od nasilenia niedowidzenia.

Czas obserwacji

4 tygodnie

Najważniejszy wynik

Obie grupy poprawiły ostrość. Dla wyniku logMAR nie stwierdzono istotnej różnicy zmian między grupami; analiza liczby poprawnie odczytanych liter wypadła korzystniej dla VR.

Bezpieczeństwo

Abstrakt nie podaje pełnych danych o zdarzeniach niepożądanych ani bezpieczeństwie odległym.

Co ogranicza ten wniosek?

• Mała próba i bardzo krótka obserwacja.
• Wniosek zależał od sposobu wyrażenia wyniku ostrości.
• Brak istotnej różnicy w logMAR nie jest automatycznym dowodem równoważności.

Co z tego wynika dla rodzica? To wynik konkretnego protokołu VR. Nie potwierdza skuteczności dowolnych gogli ani zwykłych gier.

Publikacja źródłowaDOI: 10.3928/01913913-20210108-02

Opracowanie na podstawie metadanych i abstraktu. Szczegółów niepodanych w abstrakcie nie uzupełniamy domysłami.

Międzynarodowa analiza randomizowanych kohort; także wcześniejsi uczestnicy

Przeczytaj omówienie tematu

A multinational randomized clinical trial of an eye-tracking-based binocular amblyopia treatment in children aged 4–9 years

Oren Yehezkel, Tamara Wygnanski-Jaffe, Burton J. Kushner, Michael Belkin, Liu Hong, Bu Juan, Avital Moshkovitz, Wei Zhang, Rui Liu, The CureSight Pivotal Trial Group. Scientific Reports (2026), 16, 31588.

Rodzaj badania

Wielonarodowe badanie randomizowane z analizą łączną kohort

Uczestnicy

197 dzieci przydzielonych; 156 w analizie według protokołu

Wiek

4 do poniżej 9 lat

Kogo dotyczy wynik

Niedowidzenie różnowzroczne, z niewielkim zezem lub mieszane; Chiny, Izrael, USA.

Co zastosowano

CureSight z kontrolowanym rozmyciem i śledzeniem spojrzenia.

Z czym porównano

Zasłanianie według protokołu badania.

Czas obserwacji

16 tygodni.

Najważniejszy wynik

Nie mniejsza poprawa ostrości w zmodyfikowanej analizie zgodnej z przydziałem; przewaga w analizie realizacji co najmniej 60% dawki. Nie wykazano różnicy między grupami w poprawie stereopsji.

Bezpieczeństwo

Nie zgłoszono ciężkich ani nieoczekiwanych zdarzeń niepożądanych. Opisano także łagodne zdarzenia; obserwacja trwała 16 tygodni.

Co ogranicza ten wniosek?

• Analiza obejmuje wcześniejsze kohorty; nie sumować liczebności z publikacją z 2023 r. jako niezależnych uczestników.
• Nie jest to wyłącznie obserwacja trwałości efektu.
• Abstrakt i opis przepływu uczestników niejednoznacznie określają mianownik mITT; nie odtwarzamy brakującego wyjaśnienia ani nie publikujemy własnej korekty liczebności.
• Wynik PP nie zastępuje oceny wszystkich zakwalifikowanych dzieci.

Co z tego wynika dla rodzica? Badanie dostarcza dodatkowych danych o CureSight dla określonej grupy dzieci. Przy rozmowie o metodzie warto osobno omówić poprawę ostrości, widzenie przestrzenne i utrzymanie efektu.

Publikacja źródłowaDOI: 10.1038/s41598-026-60632-5

Opracowanie uwzględnia pełny tekst publikacji.